Le véritable enjeu des élections européennes

Je reproduis ici la newsletter adressée par l'association EUROPE-AVENIR:

Ne nous trompons pas en réagissant en déçus de l’Union Européenne ou pour des
raisons franchouillardes : une fois élus, les députés européens agiront en Européens et
loin des politique nationales. La vraie et profonde différence entre eux, celle qui devra
déterminer notre choix, concerne la manière dont ils conçoivent l’évolution de l’Union
Européenne. Doit-elle être démembrée ? Doit-elle mieux s’organiser pour rester un
ensemble essentiellement économique dirigé par le Conseil des chefs d’Etat où chacun
défend son pays ? Ou bien doit-elle se transformer en un espace politique doté d’un
Gouvernement démocratiquement désigné par le Parlement et lui rendant compte ?
Voilà les clivages majeurs, ils touchent à l’essence même de l’Union et à son avenir ;
au sein de chaque clan des différences existent concernant les dimensions libérales,
sociales ou écologiques, mais elles sont moins fondamentales. Sans que cela
apparaisse clairement, l’enjeu des élections est en fait de définir le genre d’Europe
que souhaitent les Européens à travers le remplacement des trois personnes ci-contre.
L’Union Européenne doit-elle être démembrée ? L’Histoire n’est pas finie : elle fut
tragique avec les nations et leurs affrontements, elle concerne maintenant l’évolution de
BLOCS. Nous devons être forts à l’échelle de la planète. L’Europe a le potentiel pour
cela : elle est encore aujourd’hui la première puissance du Monde ! Berceau de la
civilisation occidentale, elle est la première puissance culturelle (littérature, cinéma, arts,
philosophie, mode,…). Avec plus de 550 millions d’habitants et leur travail elle a le
premier PNB de la planète : 15.150G$, soit 25% du PIB mondial en 2011.
Symboliquement les médailles aux jeux olympiques illustrent bien cette puissance :
l’Union Européenne unie dans sa diversité domine les trois meilleurs mondiaux réunis !i
C’est à la fois son union et sa multiplicité qui font sa force. Enfin et surtout, nous portons
tous ensemble un modèle culturel et social unique sur la planète, source
d’étonnement voire d’admiration pour les autres : démocratie, protection sociale,
formation des jeunes, libéralisme culturel, droits de l’homme, échelle des revenus.
Désunis nous serions beaucoup trop faibles pour protéger ce modèle envié par
beaucoup et tout cela serait vite « sinisé »….
Un ensemble économique ? Le Marché Commun a été créé avec l’arrière pensée d’une
union politique à terme des pays le constituant ; mais, par souci de pragmatisme et pour
ne pas brusquer les opinions, on a commencé par s’organiser pour travailler ensemble.
Le cadre institutionnel a donc été construit par le bas, pragmatiquement, puis s’est
progressivement élargi. La structure s’est modifiée en permanence pour faire l’Union
Européenne actuelle évoluant cahin-caha au fil de rapetassages imposés par les
circonstances, la crise et les visées politiciennes nationales. Aujourd’hui une cohérence
manque gravement à cet ensemble devenu incompréhensible avec deux lignes de
pouvoir : celle dirigée par le Conseil de chefs d’Etat qui défendent les intérêts de leur
pays et celle du Parlement où les députés votent en fonction de leurs idées sur l’Europe.
Alors les citoyens, perdus, ont le sentiment qu’on ne traite pas leurs problèmes concrets.
Contribuez à faire voter aux européennes et signez le manifeste d’EUROPE AVENIR
sur http://www.europ-avenir.eu/page2.html à diffuser autour de vous.
Un espace politique ? L’Union continuera-t-elle ainsi entre deux eaux ou bien sera-t-elle
vivifiée par l’émergence d’un projet commun pour aller vers une communauté politique
dans laquelle les pays additionnent et organisent leurs forces pour mieux faire face aux
brutalités des GEANTS ? Les grands problèmes ne sont plus à la mesure de nos
nations : l’énergie, l’immigration, l’environnement,…seraient alors traités par un
gouvernement et les débats suivis et compris par les citoyens. Si l’on choisit cette option,
il faut maintenant prendre le problème par le haut, affirmer l’objectif, et définir comment
remettre en ordre l’organisation.
Par quel mécanisme les élections trancheront-elles entre ces options ? Pour la première
fois, de l’élection des députés par les citoyens européens dépendra la personne qui
présidera la Commissionii.
Sera-ce le chrétien-démocrate JC Juncker, ancien premier ministre du Luxembourg,
pour le PPE qui voit l’Union Européenne comme restant un ensemble économique et
social dirigée par le Conseil européen des chefs d’Etat, sérail dont il a fait partie?
Sera-ce pour l’ALDE le libéral-démocrate G Verhofstadt, ancien premier ministre de
Belgique qui voit l’Union Européenne comme un espace politique doté d’un
gouvernement désigné par le Parlement et qui souhaite remettre à plat l’organisation de
l’UE?
Sera-ce pour le PSE le socialiste M Schulz, actuel président du Parlement européen qui
veut l’accroissement des pouvoirs du Parlement et la démocratisation des structures, et
qui est prêt pour cela à batailler avec le Conseil européen ?
Du vote des électeurs et des voix recueillies par chacun, dépendra celui des trois qui
détiendra le rôle clé de Président de la Commission face au Conseil et avec son
« gouvernement » de Commissaires. Etant donné les différences entre ces fortes
personnalités, leurs visions de l’Europe très différentes et leur plus ou moins grande
combattivité, le résultat aura des conséquences majeures sur l’évolution de l’Union.
A chaque électeur maintenant de se déplacer pour faire son choix en oubliant ses
déceptions et ses doutes et en pensant à l’avenir de l’Europe qu’il souhaite.

Les listes nationales seront patronnées par un parti européen (PPE, ALDE, PSE, Les Verts,…). Or ceux-ci ont affiché le nom de la personnalité qu’ils souhaitent à la tête de la Commission. Le traité de Lisbonne prévoyant que le Président de la Commission sera déterminé « en tenant compte des élections au Parlement européen », les électeurs en choisissant un candidat national, voteront de ce fait pour un candidat à la présidence de la Commission.